Google Shopping CSSEr is een hoop te doen omtrent CSS, het mechanisme wat Google heeft bedacht om tegemoet te komen aan de Europese Commissie. We zijn nu een paar maand verder, wat is de status, waar gaat het heen en wie profiteert er nu echt van?

Wat is de status?
Vooral veel marketing bureaus hebben een CSS website gecreëerd om zo hun klanten en anderen te bedienen. De eerste voorwaarden van CSS waren aantrekkelijk, 20% korting op de CPC en een percentage kickback op het advertentie budget. In oktober hebben we voor enkele eigen klanten duidelijk gemerkt dat de introductie van CSS sites een negatieve impact hebben gehad qua resultaten. Het is niet causaal terug te herleiden naar CSS echter is er wel een correlatie.

Waar gaat het heen?
Gisteren heeft Google bekend gemaakt dat het de voorwaarden voor een CSS website aanscherpt. Mogelijk is dit om de wildgroei tegen te gaan. Ook zijn er volgens ons wat complicaties in het hele CSS gebeuren, vaak staan adverteerders er meerdere malen enzovoorts. Dit is voor de customer experience van de zoeker niet echt mooi en effectief. Dubbele en dezelfde resultaten zijn niet bevorderend voor het vergelijkende karakter van Google Shopping, plus het kan verwarring veroorzaken onder de zoekers.

Wie profiteert er nu echt van?
Dat is overduidelijk Google. Waarom? Omdat adverteerders de 20% korting in de regel niet gaan toepassen. 20% korting verkrijgen de adverteerders door de biedingen zelf naar beneden te schroeven. Dit betekent echter ook dat de zichtbaarheid daalt. Lagere kosten en minder zichtbaarheid = minder omzet, daar zitten weinig adverteerders op te wachten. Maar omdat velen de biedingen laten voor wat ze zijn = meer zichtbaarheid, kan daarmee ook de concurrentie in de veiling stijgen = hogere kosten = meer opbrengsten voor Alphabet (het moederbedrijf van Google).

De marges zijn al uitgehold door de hoge concurrentie, de CSS-ontwikkeling draagt daar niet positief aan bij merken wij bij klanten en wat wij horen in de markt.

Veel partijen zien het aanbieden van een CSS als een additioneel verdienmodel, wat prima is. We horen ook dat adverteerders door de additionele (hoge) kosten veel meer verwachtingen leggen bij partijen die in werkelijkheid niet waar te maken zijn omdat er nog meer kosten gemaakt worden en dus meer omzet met goede ROAS gedraaid moet worden om bottom line ROI rendabel te krijgen. We zien dat vooral de grote partijen hiervan profiteren en de kleinere er op inboeten. Dit betekent uiteindelijk verdere concentratie van omzet, minder keuze (omdat kleine partijen stoppen).

Waarom biedt GoogleShoppingSpecialist geen CSS site aan?
Dit is voor ons een strategische keuze geweest, om het niet te doen. Objectiviteit kan niet gewaarborgd worden, ook leidt het af van de core business. Ook merkten we in de markt een CSS-verdienmodel-gekte waar adverteerders in het algemeen geen baat bij hebben. Vaste prijzen plus variabele kosten op basis van advertentie budget, van een paar tientjes tot honderden euros.

Wij werken samen met een bestaande prijsvergelijker waarbij de merkperceptie en bekendheid onder de consumenten hoog is. Zij doen waar zij goed in zijn, wij waar wij goed in zijn.

We zullen de CSS ontwikkelingen blijven volgen. Wordt Google (Shopping) te duur? Wij kunnen samen met jou kijken naar de mogelijkheden voor Bing adverteren, Bing Shopping en Amazon adverteren in het buitenland of bredere feed-based marketing mogelijkheden. Via onze online prijs monitoring data kan er veel behaalt worden qua kosten-efficiëntie.

Vragen over CSS of andere advertentiemogelijkheden?

Neem nu contact met ons op!